首页 > 网络版权 > 正文

微博配图一张被诉侵权,法院酌情判令赔1500元
2020-03-21 09:35:00   来源:   评论:0 点击:

本案中,在原告因被告的侵权行为造成实际损失及被告因侵权获得利益无法确定的情况下,本院综合考虑涉案图片的创作难度、知名度、侵权者的过错程度、利用侵权图片造成的影响、原告为维权所支出的合理费用等因素,酌定被告向原告赔偿经济损失1500元(含合理费用)。
某A(天津)图像技术有限公司民事判决书
东莞市第二人民法院
(2018)粤1972民初17216号
 
  原告:某A(天津)图像技术有限公司。
  被告:东莞市某B实业有限公司。
  原告某A(天津)图像技术有限公司与被告东莞市某B实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年10月19日立案受理后,依法组成合议庭,于2018年11月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
  原告向本院提出以下诉讼请求:1.判令被告删除并停止使用侵权作品;2.判令被告赔偿原告经济损失与合理开支10000元;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:美国GettyImages公司是全球最大的图片影像供应商,在120多个国家和地区以网站授权形式开展销售服务,向消费者提供存有超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头。2002年起成为国际奥委会指定图片合作商。视觉中国(VisualChinaGroup)创立于2000年6月,是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商。2014年,视觉中国成功登陆深圳证券交易所,是深圳A股主板互联网文化创意板块的一家上市公司(股票代码000681,股票简称:视觉中国)。原告系视觉中国集团旗下公司,通过电子商务平台www.vcg.com为用户提供丰富而优质的摄影作品、视频等视觉内容产品以及专业服务。原告经美国GettyImages公司授权,享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利,并有权以自己的名义,就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。被告未经授权在其新浪微博“圣得贝婴儿车seebaby”http://www.weibo.com/3262404494上使用原告拥有著作财产权的MomentSelect品牌的1张摄影作品(图片编号:VCG41115084192,内容:小孩),侵害原告作品信息网络传播权,应当承担侵权损害赔偿责任。案涉摄影作品展现摄影者之原创性,并非单纯仅为实体人、物之机械式再现。由GettyImages在全球各地的专业摄影师运用其摄影技术,决定观景、景深、光量、摄影角度、快门或焦距等事项后拍摄而成,且为使摄影作品符合商业销售需求,拍摄后并经GettyImages员工以专业计算机绘图软件进行后制流程,使其更加符合商业销售需求。GettyImages图像具有较高的市场价值及美誉度。被告所使用的摄影作品非自行创作,而系自网络上撷取使用,应当预见使用该摄影作品可能涉及著作权侵权问题,被告对其有无取得合法使用权利等情形,没有尽到善良管理人之注意义务,具有过错。被告微博拥有众多粉丝,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品。被告利用互联网侵害著作权,侵权成本较低,但损害后果具有随时向不特定多数人扩散的危害性。原告曾向被告发出《版权质询函》,告知其侵权事实,并要求停止侵权赔偿损失,但双方无法达成一致意见。原告为维护自身权益,制止被告侵权行为,依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第(十二)项、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款和第二款、第二十六条等法律之规定,提起诉讼。
  原告为其主张提交了以下证据:(2016)京方圆内经证字第20760号公证书、(2016)京方圆内经证字第20761号公证书、案涉摄影作品打印件、可信时间戳认证文件及光盘、侵权网页截图、民事委托代理协议。
  被告辩称,第一,被告所引用的案涉图片来源于公共网络平台即百度图库,符合《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项关于信息网络传播权的规定。第二,被告员工在被告的新浪官方微博“圣得贝婴儿车seebaby”中引用案涉图片,并未涉及任何商业行为,仅用于分享,仅是生活感悟,符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第(一)、第(二)项的规定,属于合理使用。第三,被告并没有因该图片的存在而获得利益。案涉图片的引用与被告的新浪官方微博“圣得贝婴儿车seebaby”中商业行为无任何关联,被告无任何获利。第四,被告员工在分享后早已删除案涉图片。第五,原告提供的证据不能证明原告是案涉图片的著作权人,原告却多次提出侵权之诉,实属恶意。综上所述,原告起诉被告侵害其著作权,没有事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。
  被告为其主张提交了以下证据:微博截图。
  经审理查明,2016年8月13日,GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita,由GettyImages,Inc.授权以公司名义出具《授权确认书》,确认:GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司(含GettyImagesInternational、GettyImages(US)等)的终极拥有权,其对附件A中所列品牌相关的所有图像享有版权,有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌相关的所有图像;这些图像展示于其公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com和www.gettyimages.co.uk上,在中华人民共和国境内亦能看到;自2016年8月13日起,GettyImages已指定某A(天津)图像技术有限公司担任GettyImages在中华人民共和国境内的唯一授权代表,明确授权某A(天津)图像技术有限公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像;依据上述授权,在中华人民共和国境内,唯有某A(天津)图像技术有限公司有权以其自己的名义,就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式(民事和/或刑事)的法律行为;该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权(版权,包括财产权和精神权利)的侵犯。《授权确认书》的附件A中列有MomentSelect等品牌。美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman于2016年8月17日出具书面证明,证明YokoMiyashita已向其宣誓声明身份及有权代表GettyImagesInc.签署前述文件。美国华盛顿州务卿兼州印监管人KimWyman证明,ConstanceG.Chapman于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员,任期截止至2016年10月10日,其有权在任期内担任公证员并作为公证员就书面契约和文件进行确认。上述文件经美国国务院及美国华盛顿州公证,并经中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证。
  原告为证明涉案编号为VCG41115084192图片的权属情况,递交了联合信任时间戳服务中心出具的认证证书一份并附有光盘,该些证据显示:2018年7月13日,通过登陆www.gettyimages.ca网站选择“international”栏目并点击进入“中华人民共和国”链接,跳转进入网址为www.vcg.com、标识为“视觉中国”的网页,在该网页搜索栏输入VCG41115084192进行搜索,点击进入大图,该编号为VCG41115084192的图片显示为一名小孩在浴盆中,该图片上有水印“视觉中国”、“gettyimages”、“ID:VCG41115084192”字样;该图片右侧显示了“ID:VCG41115084192”、“品牌:MomentSelect”等字样。图片下方的“版权声明”载明“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布,在中华人民共和国境内,本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可,如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权,版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准,要求您赔偿本公司的损失”。网页底部显示此网站版权属于某A(天津)图像技术有限公司。原告某A(天津)图像技术有限公司主张其是视觉中国集团旗下的子公司。根据国家企业信用信息公示系统查询结果显示,原告的唯一股东为北京某A图片有限公司,而北京某A图片有限公司的唯一股东为视觉(中国)文化发展股份有限公司。
  原告为证明被告的侵权事实,递交了联合信任时间戳服务中心出具的认证证书一份并附有光盘,该些证据显示:2016年12月8日,通过登录新浪微博搜索“圣得贝婴儿车seebaby”,点击“圣得贝婴儿车seebaby”进入微博,微博主页显示“圣得贝婴儿车seebaby”微博认证为东莞市某B实业有限公司,主页页面有关于圣得贝的简介、圣得贝官网链接以及“圣得贝•便携婴儿车全国招商加盟”的信息,查找其发表的微博可见涉案图片。但“圣得贝婴儿车seebaby”上所发表的涉案图片没有“视觉中国”、“gettyimages”以及“ID:VCG41115084192”字样水印,而是加上了“@圣得贝婴儿车seebaby”字样水印。
  被告东莞市某B实业有限公司确认曾在其微博“圣得贝婴儿车seebaby”使用涉案图片,但主张其使用该图片仅用于分享,并非为了盈利且实际亦未因此获利,其对该图片的使用符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第(一)项“为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品”以及第(二)项“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品”的规定。原、被告均确认被告已在微博“圣得贝婴儿车seebaby”上删除涉案图片。
  原告为证明其合理开支,提交了2017年7月26日与北京德和衡(广州)律师事务所签订的《委托代理协议》,约定每件诉讼案件原告支付律师代理费5000元。但原告未提交证据证明其已经实际支付了本案律师费。
  以上事实,有原、被告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。
  本院认为,本案为著作权权属、侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定:“如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据;在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证据证明的除外”。本案中,原告提交的证据证明其开办的“www.vcg.com”网站上登载有涉案品牌为MomentSelect、编号为VCG41115084192的图片,该图片上有水印“gettyimages”字样,图片下方注有“本网站所有图片及影视,音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布”的版权声明。根据上述法律规定以及原告提交的上述证据所载明的事实认定GettyImagesInc.是涉案图片的著作权人有事实和法律依据,本院予以确认。原告提交的美国公司GettyImagesInc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita经GettyImagesInc.授权以公司名义出具的《授权确认书》办理了公证、认证手续,在没有相反证据足以反驳的情况下,应认定为合法有效。根据该《授权确认书》,原告取得GettyImagesInc.的合法授权,有权在中国境内以其名义就他人未经授权使用涉案图片的行为提出诉讼主张。
  被告确认,其曾未经著作权人许可,擅自在其注册的新浪微博“圣得贝婴儿车seebaby”上使用涉案图片。被告在使用涉案图片时,不但没有指明该图片著作权人信息,反而在图片上加注了自己的微博名称。而且从微博主页显示的公司简介、招商加盟信息等内容,可见该微博主要用于商业推广宣传。被告将涉案图片作为配图发表微博信息,主要也是用于吸引公众关注该微博,从而增强微博的商业推广宣传作用。因此,被告对涉案图片的使用不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条关于合理使用的规定。被告擅自使用涉案图片的行为,侵犯了原告在中国境内独家展示、销售和许可他人使用涉案图片的著作财产权。因被告已在其微博“圣得贝婴儿车seebaby”删除涉案图片,现有证据不能显示被告存在其他侵犯涉案图片著作权的行为,故在本案中要求被告停止侵权已无必要。但原告要求被告赔偿损失的诉讼请求理据充分,本院予以支持。
  关于赔偿数额问题,《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中,在原告因被告的侵权行为造成实际损失及被告因侵权获得利益无法确定的情况下,本院综合考虑涉案图片的创作难度、知名度、侵权者的过错程度、利用侵权图片造成的影响、原告为维权所支出的合理费用等因素,酌定被告向原告赔偿经济损失1500元(含合理费用)。原告诉请的经济损失与合理开支超过本院认定的部分,本院不予支持。
  综上,本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条第四款、第四十七条、第四十八条、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,判决如下:
  一、限被告东莞市某B实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告某A(天津)图像技术有限公司赔偿经济损失1500元(含合理费用);
  二、驳回原告某A(天津)图像技术有限公司的其他诉讼请求。
  如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  本案受理费为50元,由被告东莞市某B实业有限公司负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市中级人民法院。
  二〇一八年十二月二十八日
   

相关热词搜索:微博 配图 侵犯版权 法院 酌情

上一篇:200余款App问题严重被建议整改
下一篇:最后一页

分享到: 收藏
评论排行
本站法律顾问
深圳互联网律师
点击拨打137—1519—8118进行咨询;或扫描二维码添加微信交流
  邓杰,计算机信息网络安全员、法律硕士、前政府公职律师、深圳市人民政府听证员、深圳市政府采购评审专家(法律类)、建设工程定标专家,十分熟悉政府办事程序、运行规则和行业监管,既了解互联网行业技术、发展历程;又熟悉互联网法律法规、政策文件,拥有十多年“互联网+”平台相关领域法律实务经验。网络技术层面,从2002年左右开始接触并深度参与互联网领域至今,自身掌握或较为了解“互联网+”平台领域涉及到的多项专业技术。比如:域名注册与解析、网页设计与源代码修改、网站程序架设(如CMS内容管理系统、BBS论坛、Blog博客、Ask问答、商城Shop、移动应用服务APP等)、网络营销与网站管理、Web与数据服务器环境搭建优化(如Windows Server 2008+Appache+PHP+MySQL+ phpMyAdmin等)、服务器系统安全与维护、小型局域网搭建、云服务与云计算(IaaS、 PaaS和SaaS)、数字音视频下载与制作、搜索引擎网络爬虫、IP代理、小程序、电子数据处理、区块链等等。法律实务层面,十分熟悉涉网经营相关法律法规,擅长域名保护、电子商务、网络游戏、软件保护、版权保护(文学、图片、音频、视频等作品)、互联网金融、增值电信,以及与网络相关的行政监管和刑事风险防控等互联网领域全过程、一揽子法律权益保护和争端纠纷处置。