-
现行法律并不保护虚拟货币的交易，从事虚拟货币交易风险应自行承担
朴某A与洪某B之间不存在委托合同关系，故朴某A已向洪某B支付的款项不属于为完成委托事务而支付的款项，朴某A以委托合同关系无效而主张返还相应的款项，依据不足。我国现行法律并不保护各种非中国人民银行发行虚拟货币的交易，从事虚拟货币交易的风险应由其自行承担。2021-05-07 查看(8) -
游戏账号交易平台未尽到责任，一审法院判其赔用户一半损失
被告未尽谨慎审查义务和严谨的交易安全提示义务，应承担相应的责任。原告未尽到必要的谨慎义务，也应承担相应的责任。本院结合涉案交易的交易过程、涉案商品页面的提示内容、当事人双方的合同义务内容及履行情况，酌定被告交易猫公司应赔偿原告李某A损失3500元。2021-05-06 查看(9) -
无法证明系区块链终端设备购买者，两审法院均以主体不适格予以驳回
本案中，根据冯明贺提交的账单详情、增值税发票等证据，尚不能证明其为6台泰奇猫区块链终端设备的购买者，即现有证据无法证实其与本案有直接的利害关系，在此情况下，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。2021-04-18 查看(1)
开发游戏既涉赌且侵权，合同无效各自负担损失
林某A向某B公司支付了部分软件开发费用，某B公司确已组织员工进行游戏的制作，因合同无效双方均有损失，但双方当事人均明知涉案游戏侵害了他人著作权且涉赌，因此双方当事人对合同的无效均有过错，因合同无效所造成的损失应各自负担
本站顾问
邓杰律师，法律硕士，现任深圳市人民政府听证员、深圳市政府采购评审专家（法律类），曾任深圳市某区政府公职律师，计算机信息网络安全员、网页设计师、计算机程序员、服务器维护工程师和网站站长多年，较为熟悉互联网行业专业技术，颇为精通互联网法律法规，拥有多年互联网＋平台相关领域法律实务经验，能有效维护委托人各类合法权益。
-
深圳电竞游戏律师实务专题
电子竞技游戏是一个新的概念，国际上形成电子竞技游戏概念的时间也不长。中国国家体育总局则在2003年将电子竞技运动列为中国正式开展的第99个体育项目。 电子竞技运动来源于电子游戏。电子竞技游戏可以分为两个大类，一是对战类项目，一个休闲类项目。对战类主要是狭义或者说经典电子竞技游戏。休闲类则是电子化的传统体育和民间娱乐项目。对战类开展比较广泛、比较成熟的项目主要有：反恐精英、星际争霸、魔兽争霸3等。休闲类项目大家都应该很熟悉。像网络围棋、中国象棋、四国军棋、桥牌、麻将、拱猪、斗地主、拖拉机。 -
深圳棋牌手游律师实务专题
房卡棋牌模式下，对于棋牌平台来说，棋牌平台应认识到潜在的刑事风险。通过厘清与代理的法律关系、合同风险规范、杜绝指导组局等途径规避刑事风险，以保证在未来的政策收紧的浪潮中或者竞争对手的恶意投诉中，能够平安落地，度过危机。 -
深圳区块链律师实务专题
区块链是一个信息技术领域的术语。从本质上讲，它是一个共享数据库，存储于其中的数据或信息，具有“不可伪造”“全程留痕”“可以追溯”“公开透明”“集体维护”等特征。基于这些特征，区块链技术奠定了坚实的“信任”基础，创造了可靠的“合作”机制，具有广阔的运用前景。
